近期，南京大学在《南京大学“十四五”规划》和《南京大学“双一流”建设高校整体建设方案》编制中，透露出淡化国际排名的想法：学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标。消息一出便引发广泛关注。

其实此前便有其他高校提过类似想法。中国人民大学于2020年提出，从2022年起不再向国际大学排名机构提供相关数据。2021年，兰州大学宣布退出泰晤士世界大学排行榜。

为什么这些大学不再参与世界大学排名

首先，以广为人知的US News、泰晤士、QS世界大学排名为例，来看看这些大学在榜单中的位置，或许能得到答案。

来源：整理自三大世界大学排行榜。

梳理发现，同一高校在三大排行榜中的表现，存在较大差异。

中国人民大学在US News的排名最高，排名世界第525位，在泰晤士和QS的排名，均在600位开外。

兰州大学也是在US News排名最高，排名世界第559位，但在QS世界大学排行榜上，却位列700多位。

南京大学在三大排名均较高，尤其在泰晤士表现最好，排名世界第105位，在QS和US News的排名，均为130位左右。

这些高校在三大排行榜中忽高忽低，有的相差200个位次，并且在有些榜单中，“双一流”大学甚至还不如非“双一流”高校排名高，这难免让社会大众，尤其是考生、家长产生疑问：这些排行榜可信吗？排名客观吗？

实际上，三大排行榜都遵循自己的评价体系进行评价，其指标权重也有所侧重。

US News排名的主要指标中，学术声誉部分的权重最高，占25%；QS排名中，学术领域的同行评价占比高达40%；泰晤士排名的参考指标中，教学、研究、论文引用三项权重占比最高，均为30%。

选取的评价指标和权重不同，就会导致同一所大学在不同的大学排行榜中所处的位置不同。

而仅凭10多个指标就给高校排位次，也很难完全把大学全面、真实的实力展现出来。

“从这些排行榜的指标体系中，我们很难看到中国高校在为党育人、为国育才，培养一代又一代服务国家民族发展的人才中的卓越贡献，很难看到高校对关键核心技术创新的卓越贡献，很难看到高校在助力脱贫攻坚、服务区域经济社会发展中的社会价值。”2021年人民网曾撰文指出。

更为重要的是，世界大学排行榜还受其他因素干扰，客观、公正性颇受质疑。诸如泰晤士等世界大学排行榜都有其自身的缺陷和不足，“各个排行榜背后都存在各自的利益诉求，属于典型的利益相关业务。这背后就是包括指标体系差异等多重因素的影响。”人民网如此点评。

今年4月25日，西交利物浦大学教授谢波在《光明日报》刊文也表达了自己的观点：“尤其是近些年，国际环境日趋复杂，大学国际排名受到更多文化差异与意识形态差异方面的影响，很多与教育等无关的因素掺入其中，也直接影响了国际排名的可信度。”

淡化排名后，如何对大学进行评价

三所名校纷纷表态退出世界大学排名，后续是否会有其他高校跟进？

世界大学排行榜影响着学生的报考、教师的招聘、毕业生的就业甚至是资源分配、社会影响力等方方面面，不是简单地说退就能退。

以毕业生就业为例。2021年北京市人社局在发布的《北京市引进毕业生管理办法》中提到，市政府重点支持的企业招聘世界大学综合排名前200位的国内高校本科及以上学历毕业生，或“双一流”建设学科硕士研究生，可直接办理引进手续，符合一定条件可落户。上海在《留学回国人员申办上海常住户口实施细则》中就有针对在国（境）外世界排名前500名高校留学的学生缴纳社保和个税的规定。

退出世界大学排名不是高校一朝一夕就能决定的，社会大众也需理性看待大学排名。

而更值得关注的是，高校发展该如何确立科学有效的衡量标准？谢波教授就此问题给出了建议：

大学要破除固有的排名思维。大学可以被评价，但大学不该被排名。大学一旦参与排名，会导致攀比甚至产生“唯排名”现象，而这又会关联到基础教育阶段，对整个教育生态都非常不利。大学要回归其最重要的价值——育人。

因此，大学评价体系也应该以育人效果作为最主要、最重要的评价指标。大学发展的重点也应该放在培养人才上，而不是其他任何方面。只有在育人方面实现和创造价值的大学，才可能是一所好大学。

今年，我国高校毕业生超过千万，大学培养人才的任务尤其艰巨，需求尤其迫切，高校应更高效配置资源，把培养国家、社会所需要的人才作为头等大事与头等衡量标准。

此外，大学要体现特色化。在高等教育普及化的今天，大学的特色化必将是未来大学的安身立命之本。唯此，才能够培养有特色的人才，助力打破社会人才评价的单一化，进而将影响延展到基础教育阶段。

当然，大学淡化国际排名，不能只靠大学自身，同样离不开教育主管部门的力量。后者有必要联合其他职能部门，探索建立符合我国国情的大学评价体系，进而建立面向全社会的教育评价体系。

来源：麦可思研究整理自光明日报、人民网等，转载请注明来源。